По-моему, Катя Стар показывала одну или две шинши с белым геном совсем без признаков бархата, родивших потом бархатных деток.
Но чаще всего, все-таки стоит говорить не о полном отсутствии фенотипических признаков бархата на белых шиншах, в последствии доказавших свою бархатность потомством, а о затрудненном определении бархата на них. Ведь бархатность определяется не только маской и полосками.
Что признаков не мало понятно, но ведь согласитесь, сложность определения бархата и означает его видимое отсутствие)))вот я и говорю есть такие шуши, а бело-роза привел в пример, так как сам видел пару раз и вот еще значит есть подтверждение раз Катя Стар выкладывала)))Сообщение от Ёлка
Можно долго подбирать термины к определению бархата на белом и не только на нем (на гомоэбони, например)))). В большинстве случаев его определить можно, это зависит от опыта владельца.
Ёлка, мы не подбираем термин)), просто мне не поверили, что бывает такое, но опять же касаясь темных окрасов и трудности определения бархата все понятно, найте черное на темном не легко, а вот на белом найти черный уже легче)))).
Т.е вы хотите сказать не зависимо от видимости бархата на белом, его всегда возможно определить (опытному) или есть такие случая когда можно определить только по потомству????
Это вы меня имеете в виду?))) Нет, дело не в том, что я не верю, а в том, что "на пальцах" такое доказать нельзя.
На одном и том же звере половина народа видит бархат, а вторая половина не видит.
При этом надо учитывать наличие эбони гена, которые очень легко под бархатный маскируется. Был он у белых родителей или его не было? Или, допустим, мозаичный ген. Он тоже может быть не видим у родителей, например, однако передается детям. И ребенок мог, в итоге, именно его заполучить, а кажется что это бархат.
Тонкостей много. Поэтому я лично предпочитаю, все ж, "видеть" бархат. А если не вижу вообще, то и говорить, что он есть, не имеет смысла. А то сейчас понесется. Типа, если дедушка был бархат то, возможно, его белые дети тоже бархаты, просто невидимые.
Чистоты эксперимента нет, вот я о чем.
Случаи, когда со 100% уверенностью бархат можно определить только по потомству, имеют место быть. Но в большинстве случаев бархат можно определить и без этого.
Но если признак никак не проявляется на родителе, но виден на ребенке, то это и есть носительство?!
Алена же пояснила уже сто раз, чем носительство отличается от "не выраженности"))))
Носительство присуще рецессивным генам. Но! В фенотипе иногда какие-то окрасы могут "забиваться" другим цветом. Бархат доминантный ген. Но иногда его очень сложно увидеть в фенотипе.
Его можно перепутать с каким-то другим признаком. Например с эбони, с мозаикой.
Но вот случаи, когда бархата совсем не видно, я не рассматриваю.
Ибо никогда с таким не сталкивалась.
Знаю случаи, когда бархатный ген проявлялся через полтора года после рождения. И проявлялся очень ярко и дети рождались бархатные. Но он, таки, проявился))
Все верно при условии, что за бархат отвечает отдельный доминантный ген. ))) Насколько я понимаю, читая соседнюю темку про ГБ, нет уверенности в базовых вопросах: за бархат отвечает ген, причем ген доминантный. )))
Как это - доминантный бархат не виден?
Если бархат это окрас, то он должен определяться визуально, а если бархат - качество шерсти, то еще проще - взял шушуна и пощупал.))
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием